1]שח-מט ב2 מסעים "ידיעות" 31/8 ו2] על המאבקים בעניין הגז טבעי. 3]"פנס בודד"? "בוסתן ספרדי". אך תחילה.

קישור בבלוג של "אבו אלמוג" 12 רשומות על חוק הלאום [קישרתי לאחרונה ביניהן] וגם אצלו: רשומה  על מעצר הרב הקונסרבטיבי  דב חיון שהואשם באי רישום זוג נשוי

1] שחמט. במצב הפתיחה: למלך השחור אין לאן לזוז.     הפרש הלבן הסמוך למלך השחור, יש כלי לבן סמוך למלך הנ"ל שרק הפרש הנ"ל מאיים עליו.

הפרש הלבן עצמו, מוגן מהמלך רק ע"י כלי אחד.

לאחר המסע הנכון של הלבן: עוד כלי לבן מגן על הפרש, וכך הכלי שמגן על הפרש במצב הפתיחה מאיים לכפות את איום המט המקורי.

לשחור 2 אפשרויות להגן מאיום המט "המקורי".   1] סילוק הפרש הלבן מהלוח. ואז הכלי שמוריד את הפרש מרותק.

והלבן מנצל זאת, ומאיים על המלך עם כלי אחר שגם מחליף את הפרש הנ"ל בהגנה על אותו כלי עליו הפרש הגן.

2]מסע ההגנה ה2 של השחור כרוך בהורדת אותו כלי עליו הפרש הגן, וכך אותו כלי תופס למלך שלו משבצת מילוט פוטנציאלית…  ואז הפרש "משתחרר" לאיים על המלך השחור…

לסיכום:  כולל "האיום המקורי": 3 מסעי  מט אפשריים ללבן.  2 משח ישיר   1 משח כפול     [לא עקיף!]     ע"י 1 או 2 מ4 כלים: רץ, צריח, פרש, מלכה.

מסולקים מהלוח: כלי שחור 1   וכלי לבן 1, מתוך 2 שעשויים להיות מסולקים מהלוח.

בהצלחה לפותרים!

 

2] על המאבקים בעניין הגז טבעי. כוונתי ברשומה זאת  לשים דגש לא דווקא על נקיטת עמדה אלא לתאר סוגיות שונות במאבקים סביב הגז הטבעי, בפועל או בפוטנציה.

לתאר כל סוגיה בנפרד, כשעשויות בהחלט, וודאי גם יש קשרים בין כל סוגיה וחברותיה אך לא בהכרח קשר ישיר.

ועכשיו לסוגיות: 1] איך יחולק הכסף על הגז  מיסים על הרווחים, מחירים, האם המדינה תשתתף בהוצאות פיתוח המאגרים? כמה כסף יקבלו אלה שעושים את העבודה השחורה וכו'  וכו'…  קישור בנושא.

2] האם לייצא גז ואם כן איזו כמות ולמי? כמה לשמור לשמוש, עכשוי ועתידי בתוך המדינה, וכמה לייצא? ובאילו תנאים? ולאילו ארצות וגופים לייצא,

[שיקולים כגון: האינטרסים של המדינה, האינטרסים של החברה שאחראית על הגז, זכויות אדם, שיקולים אקולוגיים, וכו…]

3] בטיחות. למנוע ככל האפשר אסונות, ופגיעות בנפש וברכוש שעשויות להגרם, בין אם מתקלות, ובין אם מפגיעה מכוונת [נניח ,על רקע לאומני וכו…] במתקני הובלת הגז.

4] איכות חיים בעיות בריאות שעלולות להוצר משאיפת הגז, ריחות רעים, פגיעה בנוף  ממתקני הובלת ואחסון הגז…  פגיעה אפשרית בחקלאות, וגם בתיירות…

ובאשר לאסדת הגז, אם היא תגרום לזיהום מי ים בקרבת חופי ישראל, אז מלבד עניין הרחצה בים כדאי לזכור! מים אלה עשויים לשמש אותנו כמי שתייה!גם לחקלאות ועוד… [אחרי התפלה כמובן]

עם זאת גז טבעי צפוי להחליף נפט ופחם, והוא פחות מזהם מהם, כך שבאופן כללי השמוש בו צפוי לגרום להפחתת זיהום ולעלייה באיכות החיים.

וזאת אף כי עדיין נוצר בתהליך השריפה שלו גז החממה co2, שגם מעלה את חומציות מי הים, ואם נפלט לאוויר גז מתאן [ch4] שלא נשרף,

ובכן, מתאן הוא גז חממה חזק במדה משמעותית מco2… [חוץ מזה, כדאי לזכור שהגז יגמר מתישהו, יתכן שבעשרות השנים הקרובות.]

5] פגיעה אקולוגית כגון: צמצום והרס שטחי מחייה של בע"ח וגם של צמחים.  מינים פולשים שמתפשטים על חשבון מינים אחרים, איום על מגוון המינים.

חומרים רעילים שפוגעים בצמחים, ובחיות בר.   זהום אור שגורם לצבי ים להמשך אליו ולהגיע לחוף. תחנות רוח שמחסלות ציפורים שמתנגשות בהן, ועוד…

אפשר שלפגיעה אקולוגית לא בהכרח תהיה השפעה ישירה על חיי יום- יום של בני אדם, אם היא קורית בשטח לא מיושב, או בלב ים, או לצמחים וחיות בר שאנחנו לא נתקלים בהם ביום-יום

[למעט בודדים שמחוברים חזק לטבע ו/או למקום שבו קורית הפגיעה האקולוגית.]  כל עוד בני אדם לא חשים בהרעה בבריאות שלהם ושל הצמחים והחיות שהם מגדלים ו/או מתפרנסים מהם…

ובאשר לאסדת הגז, אם היא תהיה במרחק 120 ק"מ מהחוף, אז אם תקרה דליפה רצינית כמה זמן יקח עד שישימו ובכמה מהירות ויעילות תטופל הדליפה?

וגם, מבחינה אקולוגית. אם נוציא השפעה [לפחות ישירה] על בני אדם מהמשואה. האם זה לא סיכון גבוה יותר לזיהום של מי הים ופגיעה בחיים בו מאשר מיקום 10 ק"מ מהחוף?

אני מציג זאת כשאלה, קוראים יקרים, אם אתם טוענים שהסיכון לפגיעה אקולוגית במרחק 120 מהחוף הוא לא יותר גבוה אתם מוזמנים לכתוב זאת בתגובות, לנמק, להביא מידע…

אם זאת, השיקולים האנושיים [חברתיים, בריאותיים, כלכליים וכו…] הם כמובן כבדי משקל, ובהחלט יש להתחשב בהם!

ובמקרה של אסדת הגז אני מניח שהסיכון לתושבי מישור החוף יהיה במדה משמעותית נמוך יותר אם המרחק יהיה 120 ק"מ מהחוף.

בכלל, לדעתי באפן כללי רצוי לעבוד בשיתוף פעולה המקומיים [ולא רק הבכירים בשלטון!] ביצירת פרוייקטים שמשפיעים על סביבתם ו/או אורח חייהם.

לסיכום, נושאים שהזכרתי כאן: 1]עניינים כספיים.  2] חלוקת הגז.  3] בטיחות   4] איכות חיים: השפעה על אנשים.   5] שיקולים אקולוגיים.

עוד 2 דברים לסיום: 1] לדעתי צריך לתת עדיפות גבוהה לבטיחות מקסימלית, ומינימום סיכון לדליפות ופגיעה בריאותית ואקולוגית, אפילו אם זה יעלה יותר וכתוצאה מכך יהיו פחות הכנסות למדינה.

2] בעניין מרחק האסדה מהחוף, אני מבין ש1 השיקולים הוא שהיא תהיה בתוך שטח המים הטריטוריאליים של מדינת ישראל.

אם כך למה שהיא לא תהיה בקצה שטח המים הטריטוריאליים? במרחק כ21-22 ק"מ מהחוף.או אפילו  קרוב לקצה השטח שנקרא "האזור הסמוך"

שבין המים הטריטוריאליים למים הכלכליים, ומשתרע עד מרחק של כ 44 ק"מ [24 מייל ימי] מהחוף                  על אסדת הגז בים 10 או 120 ק"מ אז נניח מיקום במרחק כ40 ק"מ מהחוף…

3] אסיים במשהו קליל צפיתי הקיץ בהצגה יפה, "בוסתן ספרדי" בעין השופט.  השיר שאני זוכר משם שישירו עוד שבועיים בבתי כנסת בכל רחבי הארץ, הוא "אדון הסליחות"

יש קטע ב"בוסתן ספרדי"  בו מסופר על 1 שנקרא "מדליק הפנסים", שמדליק בשכונה פנס בלילה.

הקטע הנ"ל ממש הזכיר לי את השיר "פנס בודד".  אבל לא שרו אותו בהצגה